求解劳动争议案超过20年诉讼时效期的办法
咨询者:gx0629182107258 问题类型:其他非讼法律事务|咨询时间:2013-06-29
问题内容3民 事 上 诉 状 上诉人:万玉英、女、96岁、汉族、地址:武汉市武昌区高家湾新一村8-2-202号、身份证号:420106191710304022,电话:13707168472。 监护人:李晓英(武汉市青山区人民法院以(2013)鄂青山民特字笫00001号指定)、女、汉族、地址:武汉市青山区红卫路51街坊26门10号、身份证号:420106195512120845、电话:15926397212 被上诉人:武汉大学中南医院、法定代表人:周云峰、地址:武汉市武昌区东湖路169号,电话:67812999。 上诉人因诉武汉大学中南医院劳动争议纠纷一案,不服武汉市武昌区人民法院2013年5月16日作出的(2013)鄂武昌民初字第00038号民事判决书的判决,现提起上诉。 上诉请求 1、请求二审法院依法撤销武汉市武昌区人民法院的(2013)鄂武昌民初字第00038号民事判决书的判决。 2、请求二审法院在遵重历史和国情,查清事实的基础上,依法改判,支持上诉人一审中的诉讼请求。 上诉理由 一、 一审判决适用法律不当 1、“文化大革命是一场由领导者错误发动,被反革命集团利用,给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱”,“ 文革’十年浩劫”这是党中央的定论。上诉人在1966年“文革”清理阶级队伍时因出身不好(地主)遭清退失去工作,是中国共产党发动和领导的错误的“文革”所造成的,即中国共产党犯的错,这不属于民间矛盾调整范畴,即“民法通则”的一些条款并不适用“文革”期间发生的“政治迫害”案,而只能用党的有关政策调整办法觧决,所以只要中国仍是中国共产党执政,党的“以人为本”、“实事求是”、“有错必纠”的有关政策文件就应当长期有效,它是有别于其它法律规定,现有荆楚网-楚天时报2012年5月4曰刊载的《一纸错判湖北大冶八旬翁蒙冤52年今终得沉冤昭雪》等等案例可证明。 2、一审判决将《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》笫二十七条之规定作为本案判决的主要依据,而该法是距本案事发后四十多年的2008年5月颁布实施的,不适用本案。退步讲其“第二十七条 劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”上诉人是在2011年才从湖北省档案馆获得劳人险函【1982】42号和鄂办发【1986】12号文件的,即2011年才知道恢复自己正式退休职工权利已被侵害的,在找到了主张自己应拥有权利文件依据后,上诉人即向湖北省信访办公室、湖北省人力资源和保障厅等有关部门上访未果后,2012年又及时向湖北省劳动人事争议仲裁委员会、武昌区人民法院提起仲裁和诉讼。 二、一审判决未遵重历史和国情 根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是,从权利被侵害之日起超过二十年的,人民法院不予保护。有特殊情况的,人民法院可以延长诉讼时效期间”。(注:1987年起施行)。一审法院错误认为劳人险函【1982】42号和鄂办发【1986】12号文件出台后作为普通老百姓的原告应该及时获得其权利被侵害的信息,应该及时向有关部门和法院进行维权,而迟至2011年才向被告主张权利(事实是之前一直在维权),超过了我国法定的20年诉讼时效期应该由原告承担不利后果,这是不遵重中国的历史和国情。众所周知的我国信息管理体制长时期处于封闭保密状态,上述二个文件是属于内部文件,由各级组织部门掌握的,不能在新闻等媒体上公示,根据《中华人民和国档案法实施办法》的有关条款规定自形成之曰起满30~20年后才能向社会开放,故普通老百姓(上诉人)是不知情的。而被上诉人在获得上述二个文件后,未尽到通知上诉人办理相关事宜的责任和义务,应承担不利后果。再退步讲上诉人仅是一个初小文化、且70-80岁独居与世隔离的老人,对外界发生旳事几乎不知晓(含上述二个文件),多年来找被上述人解决办理退休问题时,总要上诉人拿文件根据来而未果。后因一个偶然机迂,上诉人在2011年找到上述二个文件根据后才知道了恢复自巳正式退休职工的权利被侵害的,故应从2011年起计算诉讼时间。再再退步讲“有特殊情况的,人民法院可以延长诉讼时效期间”,而从文化大革命是古今中外绝无仅有特殊事 件和上诉人年迈体弱等情况考量应予以延长本案件的诉讼时效期。 三、上诉人一直不断地在主张自己应拥有权利 上诉人多年来一直不断地以囗头或书面向被上诉人主张合法权利,现保存着在1994年11月15日请原邻居、原湖北医科大学教师胡煜南先生帮其代书了一个《请求恢复工作籍和工资待迂的报告》的草稿(二审法院认为有必要可请司法鉴定部门鉴定其书写时间) 就是证明,抄正稿已交给原湖北医科大学附二医院(即被上诉人前身)院长办公室,证明上诉人一直在进行维权,因此本案未超过法定20年诉讼时效期。 综上所述,一审法院误读了“民法通则”第一百三十七条,判决未遵重历史和国情,适用法律不当,认定本案超过法定20年诉讼时效期而驳回原告万玉英的诉讼请求是错误的,请求二审法院本着党的“以人为本”、“实事求是”、“有错必纠”的精神,依法查清事实,支持弱势群体上诉人的诉讼请求。另敬请二审人民法院可否考虑上诉人为耄耋老人,根据《中华人民共和国老年人权益保障法》之相关条款在二审时予以关照。 此致 武汉市中级人民法院 监护人:李 晓 英 201年6月28日 邮箱:1029109231@QQ.COM 手机:13707168472 本人为非专业律师, 错误定会有很多, 敬请指教修改,在此先谢了。如有哪位有爱心的律师对此案感兴趣, 想进一步了解详细案情, 本人会将判决书等材料发您邮箱或到您办公室面谈, 谢谢。
我来回复
诚信档案
  • 刘成伟律师
  • 联系方式:15207135632
  • 身份荣誉:
  • 律师爱心:
  • 律师智慧:
刘成伟律师咨询
查看咨询
友情链接
技术支持:中律网 鄂ICP备08101266号 给我们提意见Copyright 2005-2015 148com.com 中律网与刘成伟律师 共同版权所有